Ilrasoio.com

I due rasoi presentati nella foto hanno storie completamente diverse: quello in alto è un esemplare che ho acquisito poco tempo fa ed è un dono del barbiere del mio paese, si tratta di un Puma 89 degli anni '70. Il secondo è un rasoio che porta la stessa dicitura "Puma 89 Special" e che ho acquistato alla fine degli anni '80 in un negozio genovese, e che reca differenze significative rispetto all'esemplare più "anziano", ossia lama più corta e finita in modo più grezzo, assenza di stampigliature sul collo, manico più grezzo e meno preciso, impugnatura in plastica, marchio in metallo inserito nel manico in modo più approssimativo. In buona sostanza questa "nuova" versione del famoso Puma 89 è completamente diverso rispetto al passato e anche il tipo di acciaio reca a mio avviso notevoli differenze. Mentre con il primo rasoio non si ha nessuna difficoltà nel fare il filo procedendo come di consueto con varie pietre e finendo con una pietra belga, con il secondo la stessa trafila non sembra funzionare nello stesso modo, ed è anche per questo che sono portato a pensare ad un acciaio diverso. Inoltre gli altri miei rasoi, pur conservati in modo ottimale, recano tutti qualche macchia di ossido, invece questo "nuovo" Puma 89 dopo tanti anni è ancora perfetto. Forse l'intenditore di metalli (Aldebaran), può capire già dalla foto le differenze dei vari acciai, a me è venuto il leggero dubbio che il rasoio più recente sia di una lega più vicina a quella degli acciai inossidabili, che oltre tutto spiegherebbe anche la difficoltà a prendere il filo. Mentre con il rasoio più vecchio la sbarbata è da equipararsi ad una passeggiata a primavera, con il secondo sembra farsi subito autunno perchè la lama sembra più aggressiva. Tuttavia, dato che ho rimesso in funzione da pochissimo tempo il rasoio più recente, aspetto di usarlo più intensivamente per esprimere un'opinione più mirata. Nel frattempo mi piacerebbe conoscere i vostri pareri.



Vedendoli in foto,ti ringrazio per la fiducia, almeno io non so dirti se l'acciaio è diverso oppure no.Ciò che posso dirti è che,spesso e volentieri,è la geometria a far la differenza.Il Puma piu' recente,quello che,secondo il tuo giudizio è diverso e,per certi versi,peggiore,quello con il codolo rivestito in plastica per intenderci, ha un doppio stabilizzatore diverso,piu' grossolano rispetto al primo,e quindi da fastidio durante l'affilatura,si dovrebbe sentire a volte quando sbatti contro il bordo della pietra.Già questo potrebbe essere un handicap.Molte volte è la molatura non attuata a regola d'arte.Alcuni Zwilling inox soffrivano di questo problema ma una volta rimolati da me e dal signor Eligio della Bottega del Coltello,nonostante i loro "sporchi " 4/8 radevano da Dio.Può anche essere che l'acciaio,se inox,non sia stato trattato correttamente a livello termico.Un problema su spessori cosi sottili è l'ingrossamento del grano nella zona del filo,che si verifica sugli inox da coltelleria perchè si sale a temperatura di austenitizzazione in tempi troppo lenti,piuttosto che per aver lasciato il pezzo troppo tempo in temperatura (di austenitizzazione).Questo è un problema studiato basandosi sul comportamento dei fononi negli acciai inox (ved.Achieser-Beretskvij Quanten Elektrodinamik, copia regalata da me,con i miei appunti in merito all'Università di Kiel sezione materiali).Vero è che anche gli acciai bassolegati,quindi non inox,se lasciati soli e solo in un cassetto per anni non è detto che facciano ruggine,dipende dalla purezza della pirite,come mi ha suggerito anche Emidio.Quindi,in definitiva,se il rasoio si affila con fatica è perchè si è ingrossato il grano,e questo problema rende anche la lama molto resistente all'abrasione (nella misura in cui si è ingrossato il grano).Quel rasoio mi sembra molto lucido,durante la lucidatura industriale si nota se il lavoro è difficoltoso e quindi rasoi col grano ingrossato vengono buttati.Secondo me quindi è un problema geometrico o di difetto dell'acciaio,o è legato ad un rinvenimento a temperature troppo alte.

Ho recentemente ripreso a usare un Puma 89 (mod. recente, codice sul manico 491) identico al tuo (identico anche per l'abbandono di un decennio in fondo a un cassetto ). Presentava ossidazioni superficiali sulla spina (tolte lucidando con pasta verde Puma) e una scheggiatura sulla curva della lama verso il codolo che ho tolto limandolo a mano con una pietra arkansas per scultori.
Devo dire che ha ripreso il filo senza problemi con un paio di lunghe scoramellate (200 passate) e la rasatura è molto morbida.
C'è però da aggiungere che aveva un affilatura perfetta rifatta molti anni fa da un vero maestro arrotino veneziano.
Ho anche un'altro Puma 1938 dello stesso periodo (sempre col codolo rivestito di plastica) che attualmente è in terapia da Bushdoctor , rasoio che usavo molto di più - mi piacciono le spanish point - e che quindi aveva bisogno della pietra oltre che della coramella, pur essendo stato riaffilato dallo stesso arrotino.
Quando rientrerà alla base ti saprò dire confrontandoli se è solo un problema di affilatura o anche di metallo e geometrie nelle nuove (si fa per dire) produzioni.
Uno dei difetti di questi modelli (a mio parere) è la non finitura del codolo. La plastica col tempo tende a sbriciolarsi e a lasciare un codolo nudo di forgia con due brutte scanalature...
Rispetto all'inox, non credo che lo sia, visto che aveva fatto dell'ossido sulla spina mentre il Dovo Reinassance inox che stava insieme a lui in fondo al cassetto non presentava la minima traccia di ossido...

già, figurarsi se i meticolosi tedeschi non lo specificavano, se è acciaio inox

io ho un puma 1938, anche lui di quelli di tarda generazione, di quelli col gommino (che però non c'è più). mi ero fermato a un sommario restauro, perchè mi ero accorto della qualità diversa (e più scarsa) della lama

Non posso che confermare che anche il mio Puma 89 "con plastichetta" tiene perfettamente il filo ed è dolce e morbido dopo un 10-15 sbarbate, a differenza dell'indomabile Dovo inox che nonostante belga e coramella risulta sempre "rigido" nell'uso e sembra (pur tagliando perfettamente) sempre un po' da affilare. Più passano gli anni più la qualità generale dei prodotti peggiora....

altus ha scritto:Più passano gli anni più la qualità generale dei prodotti peggiora....

Concordo pienamente, checchè ne dicano, ogni volta che tirano fuori qualcosa di nuovo, non raggiunge mai i livelli qualitativi di quelli di una volta, non ne siamo più capaci, i metodi di lavorazione sono cambiati, i macchinari sono diversi, è ovvio che il risultato finale non sia uguale.
Probabilmente se si ritornasse a fare le cose alla vecchia maniera, si riuscirebbe ad ottenere qualcosa di simile al passato.

Interessante discussione.
Mi avete fatto venir voglia di provare uno dei due 89 che ho nel cassetto

Il Puma 89 e' molto simile come taglio al fratello Puma 91 High Class...che ha un taglio dolcissimo...una vera carezza...

Hanno un comportamento un po' diverso quelli "per barbe dure"...in particolare il 39 e il 69...sono sempre delicati ma secondo me meno dolci del 91...ma questo e' solo un mio parere...magari puo' dare un contributo + valido il parere di qualche vero collezionista di Puma...

Il Puma 89 con il manico nero che ho provato ieri, sembra un puma in gabbia-
Dovrebbe essere un shave ready, ma in realtà ha bisogno di una bella rinfrescata su pietra.
Il giudizio lo rimando a post affilatura.
Invece confermo la delicatezza del 69, almeno per quello che ho io.

Questa mattina ho riprovato il Puma 89.
E' stato domato nello scorso aperitivo milanese, sembra un'altra lama: taglio dolce e profondo, sicuramente ai livelli del 69.

certe similitudini che ho trovato provando altri rasoi (kama fra tutti) fontana ,boker ecc
non le ho provate con i puma ...uno diverso dall'altro anche se affilati dalla stessa mano e con le stesse pietre
potrei (e qui mi sbilancio) riconoscere un kama bendato...ma un puma no

Il 52 dovrebbe, dai dati che ho, essere in silversteel.....

Cercando di capire le varie differenze tra i rasoi Puma, le rispettive custodie , le misure della lama, sono arrivato ad alcune conclusioni o meglio ho notato alcune differenze.
Possiedo due rasoi Puma 89.

Il primo con custodia in cartone, che penso sia il più vecchio. Lama con la scritta Puma Special, la sua misura fino all'attaccatura del codolo è di 80 mm, manico nero e logo metallico con la figura del puma e la scritta puma, all'interno del piccolo rombo (dalla foto si vede). Sulla scatola è perfettamente indicato Puma N° 89 S.
Il secondo con custodia in finto legno, all'apparenza sembra non presentare differenze, troviamo ancora la scritta Puma Special sulla lama, ma la sua misura dalla testa fino all'attaccatura del codolo è di 82 mm e il manico sempre nero ha il logo del Puma all'interno del piccolo rombo, mentre la scritta puma deborda di poco al di fuori dei due lati inferiori, conforme a tutti i ML Puma che conosco e che ho visto fin ora.

Come si può vedere in foto (la lama presenta la scritta anche se ormai sbiadita) il logo è diverso.
Questo modello credo sia più recente. Non faccio altre conclusioni, questo vuole essere soltanto il resoconto di quanto ho appreso ed un piccolo contributo a sciogliere qualche perplessita se mai ce ne siano state.